Прокурору
Свердловской области
Валентину Зимину
От 24.07.2026 г.
№ 0101/3010
г. Екатеринбург
Заявление
Я, Стефано Макаллан Филиппович, прошу провести прокурорскую проверку по факту возможного нарушения законодательства Свердловской области.
Обстоятельства произошедшего:
24.07.2026 примерно в 16:35, я, действуя в качестве адвоката Правительства Свердловской области, совершил официальный запрос в рацию Департамента с целью получения допуска в помещение КПЗ МВД для оказания квалифицированной юридической помощи задержанным гражданам по их прямому вызову.
Сотрудник МВД Dmitry_Block отклонил запрос, заявив в рацию Департамента, что в КПЗ «уже есть адвокат». В ответ на данный отказ я указал сотруднику на п. 4.10 Правил КПЗ («Максимальное количество адвокатов, которые могут присутствовать в камерах предварительного заключения — 2 человека»), а также напомнил о п. 3.6 Правил КПЗ, запрещающем ограничивать проход и деятельность адвокатов при отсутствии законных оснований. Пояснив, что отказ неправомерен даже при наличии одного адвоката, я получил от сотрудника Dmitry_Block ответ в рацию Департамента в хамской и провокационной форме: «Я неясно выразился?».
Заявление сотрудника являлось заведомой дезинформацией (обманом) и не соответствовало действительности: никого из сотрудников Правительства (адвокатов) в помещении КПЗ не находилось (0 человек из 2 допустимых), что подтверждалось визуально и по меткам на миникарте, а задержанные граждане продолжали совершать личные звонки с просьбой о юридической помощи.
В действиях сотрудника МВД Dmitry_Block усматриваются следующие нарушения законодательства и нормативных актов:
1. Грубое нарушение прямого запрета на отказ в услугах адвоката: Сотрудник МВД совершил прямое нарушение устоявшихся норм работы госструктур, искусственно заблокировав оказание юридической помощи гражданам (п. 3.2.2 Общих правил государственных организаций).
2. Игнорирование высшего статуса Правительства в иерархии госаппарата: Сотрудник силового ведомства проигнорировал тот факт, что Правительство является высшим органом управления, которому подчиняются все государственные структуры, и попытался единолично диктовать свои условия представителю Правительства (п. 4.2 Общих правил государственных организаций).
3. Незаконная попытка апеллировать к п. 3.5.1 Общих правил: Попытка трактовать прибытие адвоката по вызову граждан как «вмешательство в работу» является юридически несостоятельной, так как оказание адвокатских услуг в КПЗ прямо предусмотрено регламентами (п. 4.1 Правил КПЗ) и входит в законные функции Правительства (злоупотребление п. 3.5.1 Общих правил государственных организаций).
4. Прямое нарушение запрета на ограничение прохода и деятельности адвоката в КПЗ: Сотрудник МВД безосновательно заблокировал доступ адвокату, проигнорировав прямую норму регламента, запрещающую полиции создавать препятствия для работы адвокатуры (п. 3.6 Правил пребывания адвокатов в КПЗ).
5. Воспрепятствование реализации законного права адвоката на допуск в КПЗ по вызову граждан: Адвокат имеет прямое право находиться в КПЗ при наличии вызова от граждан для реализации их конституционных прав (п. 4.1 Правил пребывания адвокатов в КПЗ).
6. Дача заведомо ложных сведений, дезинформация и неправомерный отказ при соблюдении лимита: На официальный запрос в рацию Департамента сотрудник соврал, что в КПЗ «уже есть адвокат», используя это как повод для отказа при присутствии 0 человек из 2 допустимых (п. 4.10 Правил КПЗ; п. 2.4 Правил пользования департаментом; Глава 2, Ст. 4 Закона «Об ответственности за нарушение законодательства» — «Халатное отношение к обязанностям»).
7. Ограничение прав задержанных граждан на получение квалифицированной юридической помощи и защиту: Сотрудник лишил задержанных конституционного права на защиту (Ст. 2 Конституции; Ст. 1 ФЗ «О МВД в Свердловской области»).
8. Нарушение делового стиля общения, проявление неуважения и хамство в рации: Фраза «Я неясно выразился?» является грубейшим нарушением субординации и деловой этики (п. 1.4 Правил пользования департаментом).
9. Провоцирование спора и конфликтной ситуации в рации Департамента: Неадекватные ответы и ложные заявления создают межведомственный конфликт (п. 2.2 Правил пользования департаментом).
10. Превышение должностных полномочий (самоуправство): Установление собственных незаконных ограничений на проход адвоката Правительства (Глава 2, Ст. 1 и Ст. 3 Закона «Об ответственности за нарушение законодательства»; Ст. 13 ФЗ «О МВД в Свердловской области»).
11. Игнорирование принципа подконтрольности МВД Правительству Свердловской области: МВД подконтрольно Правительству в административной сфере и обязано взаимодействовать с ним (Ст. 2, 6, 9, 12 ФЗ «О МВД»; Ст. 1, 4, 5, 8, 9 ФЗ «О Правительстве»; Ст. 19 Конституции).
12. Нарушение принципа иерархии нормативно-правовых актов: Попытка поставить личные устные реплики выше законов области и утверждённых Правил КПЗ (Ст. 6, 20 Конституции; Ст. 3 ФЗ «О МВД»).
Прошу провести проверку по изложенным обстоятельствам, дать правовую оценку действиям (бездействию) указанных лиц и, при наличии оснований, принять меры прокурорского реагирования в соответствии с действующим законодательством, а именно: привлечь сотрудника Dmitry_Block к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с места работы (занимаемой должности в органах МВД) на основании Ст. 13 ФЗ «О МВД» и Ст. 1, 3 Главы 2 Закона «Об ответственности за нарушение законодательства», а также применить меры наказания согласно п. 2.2 и п. 2.4 Правил пользования департаментом .
Просьба применить дисциплинарное наказание в виде увольнения.
Информация о заявителе
* Имя Фамилия: Стефано Макаллан
* Номер телефона: 688950
* Организация (при наличии): Правительство
* Лицо, на которое подается обращение: Dmitry_Block
* Государственная организация: МВД
* Дата и время происшествия: 24.07.2026 16:35
Доказательства
* Фото-/видеоматериалы:
vk.ru
Дата: 24.07.2026
Подпись: S.Macallan
Уважаемый сотрудник, ваше заявление рассмотрено.
•••Если действительно в КПЗ не было ни одного адвоката, а лимит составляет 2 адвоката, то отказ в допуске может быть признан нарушением п. 4.10 Правил КПЗ.
•••Если сотрудник МВД отказал без предусмотренного регламентом основания, это может квалифицироваться как нарушение правил допуска адвокатов (п. 3.6 и 4.1 Правил КПЗ).
•••Если в департамент действительно была написана фраза «Я неясно выразился?», администрация или прокуратура может расценить ее как нарушение деловой этики и правил общения.
Пл данным пунктам наказание в виде увольнения невозможно,выдача выговора!
С уважением Губернатор Свердловской области.
